Начиная с лета прошлого года, когда были объявлены публичные слушания по "Генплану Москвы до 2025 года" оппозиция активно стала выступать против его принятия в предложенном властями виде. С новой силой эта тема зазвучала накануне третьего чтения законопроекта Мосгордумой, намеченого на 21 апреля, благодаря Общественной палате, решившей 9 апреля обсудить ситуацию с генпланом. В эпицентре скандала оказался известный галерист и член Общественной палаты Марат Гельман. Его слова, что для мэра Лужкова Москва является всего лишь овощной грядкой, растиражировали 128 СМИ. Таким образом, опытный пиарщик ловко перехватил инициативу у оппозиции. Попробуем представить, что из этого выйдет.
Кто против
Все причины, по которым генплан не устраивал ни обычных москвичей, ни специалистов были приведены в статье, написанной в июле 2009 года в разгар публичных слушаний по генплану. Напомним, что основная претензия заключаются в том, что практически вся территория Москвы была отнесена в зону развития, а не сохранения. Такое зонирование автоматически узаконивает уплотнительную застройку и развязывает руки московским властям для продолжения строительной экспансии. По подсчетам специалистов плотность столицы может увеличиться в 1,5-2 раза, что, в первую очередь, приведет к сокращению зеленых насаждений в городе. Интенсивное офисное строительство в центре Москвы, предусмотренное генпланом, также ставит под угрозу сохранность памятников истории и архитектуры.
В настоящее время столица испытывает огромные проблемы, связанные с перенаселением: экологические, транспортные, социальные и прочие, и, по мнению экспертов, их решение не только не нашло отражение в генплане, но и усугубляет их. О несовершенстве генплана писали известные специалисты: академик архитектуры Юрий Бочаров, научный сотрудник ЦНИИП градостроительства Александр Стрельников, научный руководитель НИИ транспорта и дорожного хозяйства Михаил Блинкин, член экспертного совета при главном архитекторе Алексей Клименко, историк архитектуры Григорий Ревзин и многие другие. Генплан получил также отрицательное заключение Мосэкспертизы. По большому счету учет всех высказанных замечаний требует глубокой переработки генплана. Но администрация города, проведя публичные слушания, предпочла ограничиться лишь его косметической правкой. Кстати, когда разворачивалась вся эта шумиха вокруг генплана Москвы, среди его критиков не было Марата Гельмана, в это время он занимался музейным проектом в Перми.
Многочисленные акции протеста против генплана, проходящие и в ходе выборов в Мосгордуму, проводили многие политические и общественные организации: Левый фронт, "Солидарность", "Яблоко", КПРФ и другие. Но московские власти явно не собирались уступать требованиям митингующих. Складывалось впечатление, что они во что бы то ни стало стремились принять генплан. Оппозиционеры утверждали, что таким образом, власть пытается узаконить все нарушения, которые были допущены в годы правления Юрия Лужкова. Такие суждения прозвучали и на скандальном заседании Общественной палаты, в котором приняли участие сразу четыре комиссии: по сохранению и развитию отечественной культуры; по экономическому развитию и поддержке предпринимательства; по охране здоровья и экологии; по социальным вопросам и демографической политике. В нем кроме Гельмана участвовали многие известные люди — члены Общественной палаты: директор ФЭП Глеб Павловский, адвокат Елена Лукьянова, директор ЦДХ Василий Бычков, режиссер Павел Лунгин и многие другие, а также эксперты и члены инициативных групп граждан.
Неслучайные совпадения
Марат Гельман заслужил внимание СМИ хотя бы потому, что именно он инициировал обсуждение ситуации вокруг генплана Москвы. Уровень заседания в Общественной палате изначально планировался достаточно высокий, на него был приглашен даже мэр Москвы Юрий Лужков, который сам не пришел, и, видимо, делегировал вместо себя председателя Мосгордумы Владимира Платонова и главного архитектора Москвы Александра Кузьмина. Телевизионные камеры появились во время их прихода и потом зафиксировали их скорый уход. Свидетели демарша Платонова и Кузьмина расходятся во мнении относительно того, на какие собственно слова так болезненно среагировали депутат и чиновник. Заслугу себе в этом приписал член коалиции "В защиту Москвы" Вадим Белов, назвавший генплан концепцией превращения Москвы в поселок городского типа, а действия клана Лужкова — выгодными только земельным спекулянтам.
Общественность, участвующая в заседании, была представлена коалицией "В защиту Москвы", пока мало кому известной. Упоминаний о ней ни в СМИ, ни в Интернете нет.
Тем не менее, по словам ее организатора, являющегося одновременно и помощником Марата Гельмана по Общественной палате, Романа Ткача, в нее входит порядка 30 общественных организаций. Назвал он только две: "Союз прогрессистов", который тоже никому неизвестен, а также АНО "Институт Справедливый мир", президентом которого является лидер партии "Справедливая Россия" Сергей Миронов, а директором — супруга другого видного справедливоросса Николая Левичева — Валентина. На этом основании можно сделать предположение, что коалиция "В защиту Москвы" ангажирована этой политической партией. При этом Марат Гельман заявил, что он против политизации темы генплана, хотя, к слову сказать, все, что он делает, является чистой воды политикой.
В Общественную палату не были приглашены политические активисты, которые все это время боролись против принятия столичными властями генплана. Впрочем, все они были на митинге, состоявшемся 13 апреля на "Чистых прудах", который был анонсирован Маратом Гельманом. На нем собрались в основном представители Левого фронта и "Солидарности". Развевались флаги и ЛДПР, ранее незамеченной в этом протесте. Официальным оганизатором митинга была коалиция "В защиту Москвы", хотя его открывал лидер Левого фронта Сергей Удальцов, и он же его вел. Ожидалось также выступление Марата Гельман, который до "Чистых" так и не добрался. По какой причине, выяснить не удалось: то ли в пробке застрял, то ли самолет задержали... Вероятно, Гельман проявил осторожность и не стал посещать мероприятие, где звучали радикальные призывы, типа: "Москва без Лужкова, Россия без Путина".
Не все "за"
Свои мотивы на неучастие в митинге имели и некоторые активные борцы против генплана, в частности, общественная организация Архнадзор, ее члены митинговали исключительно в частном порядке.
Дело в том, что коалиция "В защиту Москвы" включила в резолюцию митинга кроме бесспорного для всех требования отправить генплан на доработку и более спорный пункт: отдать в подчинение федеральных властей центр Москвы.
Архнадзор не согласен с ним. Как пояснил один из его лидеров Константин Михайлов, миссия Архнадзора по генплану заключается в том, чтобы выявлять новые памятники истории и архитектуры и оперативно включать их в реестр Москомархитектуры и Москомнаследия. Тогда как смена административной подчиненности, по его мнению, не является спасением для памятников.
По словам представителя Архнадзора может быть и целесообразно создание единой дирекции по управлению исторической частью Москвы, но не обязательно под эгидой федеральной власти. Главной проблемой разрушения памятников общественники считают нарушение законодательства, а оно нарушается всеми уровнями власти.
К идее передачи центра Москвы федеральным властям лидер Левого фронта Сергей Удальцов также отнесся осторожно. По его мнению, общественность имеет мало возможностей, чтобы контролировать федеральную власть. "Я вижу в идее, предложенной коалицией "В защиту Москвы" много минусов", — сказал Удальцов.
По его словам, безусловно, у федеральной власти есть интерес получить центр города, и борьба за Москву после Лужкова уже развернулась в полную силу.
Отсюда, по его мнению, и бешеный резонанс на события в Общественной палате. Такого внимания к проблемам генплана СМИ раньше не проявляли, очевидно, что для этого понадобилась инициатива сверху. Аналогично отреагировал на предложение коалиции и исполнительный директор "Солидарности" Денис Билунов. По его словам, это предложение еще не прошло этап обсуждения в рамках демдвижения.
Кстати, с идеей, которую выдвинула коалиция, давно носится академик Юрий Бочаров. В своих аргументах он приводит практики разных странах. Бочаров считает, что в настоящее время в Москве все объекты государственной значимости: учреждения органов власти, посольства зарубежных стран и прочее, подавлены другой застройкой. В результате российская столица, будучи фасадом страны, не имеет ярких черт. Например, Бочаров давно предлагает создать современный парламентский центр, поскольку нынешняя Государственная дума, по его словам, ютиться в бывшем здании Госплана. Архитектор уверен, что у столицы государства должен быть особый статус, а не статус одного из субъектов федерации. Он приводит в пример и Советский Союз, когда генплан Москвы утверждался союзным правительством. Об этом Бочаров писал Медведеву, Путину, в конце концов, в прошлом году он получил ответ, где сообщалось, что президент дал поручение правительству России разработать проект закона "О статусе столицы России" с ведущей ролью федералов.
Федеральная карта
Очевидно, что любые изменения касающиеся перераспределения полномочий в условиях тесного слияния власти и бизнеса чреваты конфликтами. Кроме того, в рамках уже действующего законодательства федеральные органы власти способны повлиять на градостроительную политику в столице. Так во время слушаний в Общественной палате упоминалось письмо первого заместителя прокурора Москвы Вячеслава Росинского, направленного на имя председателя Мосгордумы Владимира Платонова. В нем говорится о том, что отсутствие согласования генплана с руководством Московской области, а также правительством России является нарушением Градостроительного кодекса и закона "О статусе столицы". Так что у федеральной власти есть все законные рычаги для того, чтобы поставить московские власти на место, а в случае превышения ими своих полномочий подать на них в суд.
Этот важный принципиальный момент СМИ почему-то не осветили. Так что не исключено, что генплан все-таки будет принят в третьем чтении и, возможно, единогласно. Все 440 поправок, внесенных оппозиционной фракцией коммунистов, были удовлетворены. В общем, мэрию трудно упрекнуть в том, что она не работает с общественным мнением.
Другое дело, что эта коррекция не носит принципиальный характер и касается судьбы отдельных зданий, конкретных памятников.
Это не устраивает многих экспертов. Тем более, что время для более глубокой переработки есть. Госдума отодвинула обязательный срок принятия генпланов на 2012 год. Вероятно, все же история с принятием генплана Москвы не закончится 21 апреля. Прокуратура при наличии политической воли всегда может опротестовать его принятие. Вот и Марат Гельман анонсировал встречу с Дмитрием Медведевым, намеченную на 28 апреля, где он, по всей видимости, эту тему поднимет.
Вот только неясно какую заботу проявит о фасаде России федеральная власть, если ее собственное лицо в маске. Будь Юрий Бочаров не идеалистом, а реалистом, то он бы понимал, что этой власти не нужен вообще никакой парламентский центр, а не только современный. Для думских депутатов, вечно занятых своими делами, и помещений Госплана многовато. Спрашивается, на чьей стороне в этой разборке властных кланов должна находиться общественность? Ответ на этот вопрос, например, коалиция "В защиту Москвы" дает в пользу федералов. При этом одна общественница, которая уже подключилась к сбору подписей с требованием передать центр Москвы в подчинение федеральным властям, сказала: "Мы прекрасно понимаем, что федералы — это такие же бандиты". На вопрос: "А вы представляют, что будет, если столкнуть лбами этих двух хищников?" Общественница просто ответила: "Ну что, искры полетят!" Какое пламя возгорится из этой искры, трудно сказать.
