Комментарии к процессу "Усманов против Навального", размещенные 31.05.2017 г. на сайте "Радио Свободы", — иллюстративный срез оппозиционного движения России, богатого на группировки, фланги и лагеря, где разброс озвучиваемых мнений зашкаливает.
Спрашивается, что здесь плохого в век информационной революции, которая разворачивается на просторах интернета? Плюрализм мнений, возведенный в абсолют, не вековая ли мечта человечества?
Все так, только бойкое сочинительство не тождественно производству смыслов и, как видится, вступает в противоречие с интересами реалполитик — биовида среднего пола, начисто лишенного сантиментов и чувства юмора. Возникший вокруг итога процесса оппозиционный нарратив при всей его полемической состоятельности отображает что угодно, только не суть политической борьбы, вне рамок которой никакое движение существовать не может. И, по ощущениям, его (нарратива) прущий со всех пор лейтмотив — едва контролируемая зависть к вырвавшемуся вперед, но наконец-то оступившемуся конкуренту. Причем когда? На финишной прямой к президентскому креслу? Нет, чуть ли не в световых годах от оного, на очередном этапе басманного правосудия, у которого весь спектр оппозиции давно в заложниках.
Каким политическим недорослем нужно быть, чтобы публично обсуждать промахи расследований Навального, которые, по утверждению ряда либеральных комментаторов, аукнулись будто формально справедливым запретом судом ролика "Он вам не Димон". Сколько надо любить себя любимого, не замечая очевидного: внутривидовая борьба — что, скорее, предвзятость и недоброжелательность — это увековечивание мощной вертикали путинизма и развенчание оппозиции как неспособной различать элементарное — своего от чужого. Смыкание же ее рядов, наверное, в иной жизни, лучше не упоминать...
Но не это главное. В оппозиционном лагере не могут оценить масштаб обретений и поползновений ФБК, его место в политической расстановке сил. Как и не получается вникнуть, что расследования Фонда — отнюдь не ловкие наработки, а радикальный подкоп под здание путинократии, своим размахом не имеющий аналогов в новейшей российской истории, что задвигает прочих антипутинистов в тень. Тем самым вся оппозиционная повестка, помимо движения Навального, представляется вечно зеленым яблоком, что в прямом, что в переносном...
На взгляд автора, критика изъянов в изысканиях Навального диктуется политической незрелостью оппозиционеров, узостью их политического горизонта и предвзятостью. Создается впечатление, что мир, в котором оные обретаются — не полуфашистская, выкорчевывающая оппозиционность Россия, а сонные, утонувшие в эстетических диспутах Нидерланды с их референдумами, узаконенными травкой и улицами "красных фонарей". При этом автор полагает, что по значимости и уровню проделанного ФБК можно сопоставить с национальной службой безопасности малого государства, скажем, Кипра.
Кроме того, любое репутационное умаление ФБК, самого влиятельного отряда оппозиции, чревато эффектом бумеранга. Перегрызись антипутинисты между собой и обескровь друг друга, вполне реалистичный сценарий — "свободная от оппозиции" Россия, казаков, опричников и охотнорядцев всех мастей.
По тем или иным причинам автор далек от симпатий к Алексею Навальному, более того, находит его не вполне готовым к президентству. Но более-менее отстраненный взгляд на персонаж подсказывает: за считанные месяцы тот вырос в фигуру Россиянина №2, единственно способную заставить путинократов хотя бы посторониться. И Антикоррупционер всех времен трижды прав, утверждая, что даже преемник Путина, плоть и кровь режима, меньшее зло для России, нежели нынешний глава государства. Стало быть, любое усечение политической потенции Навального вследствие публичной критики — на руку путинизму, обратившему страну в гигантский террарий. По крайней мере, до тех пор, пока в лагере либералов не появится некто с этим политиком сопоставимый.
