Думал вчера перед сном (сам не знаю почему) про генерала Скобелева.
Меня всегда в его трагической истории поражала одна вещь.
Одинокий сороколетний не очень здоровый, находящийся в постоянном стрессе, не ведущий ничего похожего на здоровый образ жизни дядька умирает, поехав после пьянки к проститутке.
Однако самая очевидная версия является одновременно и самой непопулярной. Причем популярные версии сменяли друг друга, идеально отражая психозы и ожидания общества. “Убили немецкие агенты, чтобы генерал не победил Германию” – ок, понятно. “Убила охранка, чтобы генерал не убил царя / заставил царя подписать Конституцию” – еще понятней.
Любой яркий генерал в России одновременно является (ожидаемым) спасителем отечества и угрозой ему. Он одновременно адресат ненависти врагов (немцы хотят извести), политического руководства страны (растим “бонапарта” со времен Скопина-Шуйского), коллег (мы понимаем, как устроен кадровый отбор в армии и любой “нестандартный” человек внезапно пробивающийся наверх вызывает бодрый коллективный ответ) и так далее, и тому подобное.
При этом – одновременно – его окружают люди, возлагающие на него огромные надежды. Ловящие каждое его слово (и передающие каждое неосторожное понятное дело куда надо). Вот это бесконечное сочетание безудержных (и безосновательных) надежд и столь же безудержных (и безосновательных) страхов делает нашего генерала фигурой трагической.
Во времена травоядные постоянно балансирующей на грани опалы, во времена менее травоядные – смерти.
При этом генерал не должен быть прям гением. Он должен быть просто непохожим на других генералов. Хоть чем-то привлекать внимание, выделятся. И в какой-то момент начать торговаться на рынке ожиданий и страхов. Этого вполне достаточно. Не надо быть тем самым Бонапартом для внутренней политики или Александром Македонским для внешней. Достаточно просто стилистически не совпадать со средним выпускником академии Генштаба.
Удивительно, насколько, конечно, традиция и политическая культура определяют ежедневную политическую практику. Вечный же праздник. Одни победили толкового генерала врага, другие извели измену, третьи радуются падению “вора, сатрапа и палача”, четвертые уничтожили опасного оппонента во внутривидовой борьбе, пятые получили героя, чья история объясняет почему “ничего не получилось” или наоборот “кто во всем виноват”.
Судьба отдельного человека, его настоящие качества и ответственность меркнет перед вот этим бесконечным “win-win-win-win” для всех участников забега. Зато не было в России военных переворотов успешных. Принцип английского газона. Если единообразно стричь лет триста, все будет ровно.
! Орфография и стилистика автора сохранены
